Rss Feed
Tweeter button
Facebook button
Technorati button
Myspace button
Linkedin button

proces tegen Geert Wilders

Leerzaam, zo’n rechtzaak. Ik kijk naar de live stream van nos journaal en volg het proces tegen Wilders.

Tot nu toe leer ik vooral hoe het niet moet. De benadeelde partij lijkt een advocaat te hebben ingehuurd die óf verschrikkelijk geslepen is, óf verschrikkelijk dom. En ik vrees het laatste. De heer Steijnen blijft herhalen wat hij van het OM vindt, terwijl hem dit verboden is door de rechter. Hij drijft dit zelfs tot een schorsing en probeert erna nog diverse keren de regel te omzeilen door te zeggen: “dit stuk sla ik over omdat daarin dingen staan over het OM die ik niet mag zeggen”.

Als het OM ook daartegen protesteert bindt de advocaat pas in. Moscowitz, als advocaat van Geert Wilders heeft zo’n expressieve mimiek dat er geen woorden voor nodig zijn om te zien wat hij denkt over dit pleidooi.

Na de heer Steijnen komt dan nog de heer Enait aan het woord. Hij richt zich in eerste instantie tot Wilders, terwijl ook dit niet de bedoeling is. De rechter legt het nog eens uit. Vervolgens volgt er een pleidooi van een kwartier. Het stuk zit prachtig in elkaar, als een scenario voor Fitna, maar dan van de tegenpartij.

Maar in beide pleidooien komt niet echt uit de verf wat nu het probleem is. En dat lijkt mij wel belangrijk.

Wat ik hoor zeggen is dat de schadevergoeding voor de benadeelde partijen moet worden gehoneerd op basis van de angsten die de benadeelde partijen ondervinden.

Dat vind ik nogal wat. Stel dat iedereen straks schadevergoedingen kan gaan proberen te eisen op basis van hun angst?!

Dat gaat iets inhouden! Iedere drugsverslaafde die aangeklaagd wordt door iedereen die op straat loopt en hem/haar tegenkomt en angstig is omdat de verslaafde zijn of haar portomonnee zou kunnen stelen. Om maar iets te noemen.

Wat ik nog meer hoor is, “Wilders mag zijn mening hebben, zelfs als politicus, maar mag die mening worden uitgevoerd?”

Die vraag verwijst de rechtbank alsnog even naar een ander hoofdstuk. Het lijkt mij dat we een grondwet hebben. En mocht iemand, dus zeker ook een politicus, deze grondwet overtreden, dan kan daartegen juridisch worden opgetreden.

foto; nrc

Moeten we dan helemaal niet bang zijn voor Geert Wilders? Tuurlijk kun je angstig zijn voor de beweging die Wilders met zijn partij op gang brengt. Maar eerder denk ik dat de partij op gang is gekomen door een tendens in de maatschappij. Een tendens van minder tolereren, van overal gelijk willen halen, van altijd in ons recht te willen staan, van angsten voor een godsdienst die we niet kennen (vooral terwijl we nog aan het afrekenen zijn met een godsdienst die we wel kennen ). Mensen zijn bang voor het onbekende. Maar ook, een tegen-tendens. Tegen tijden waarin geen slecht woord gezegd mocht worden over wie dan ook, uit angst voor discrimatie. Het lijken logische bewegingen, het afzetten van mensen tegen opgelegde braafheid. De verhuftering in de samenleving, zoals door de politiek genoemd, is mede door de politiek gecreëerd. En zoals altijd, die ander is de hufter, niet ik. Zo gaat dat ook in de rechtbank.

Niemand wilt meer hard werken, we willen allemaal gewoon de lotto winnen.

Net als meneer Steijnen.

Article by Monica Dols

Monica Dols Dieren, kinderfeestjes, cultuurhuisheerlen, evenementen, creatieve dingen bedenken, positief, organiseren. Monica Dols tagged this post with: Read 119 articles by

Email

Categories

Like us

Afgrond Archief

Better Tag Cloud